Безусловно, начать данную статью стоит с того, что в спорах на тематику авианесущих кораблей сломано немало копий – это крайне острый вопрос, который будоражит пытливые умы с момента начала Холодной войны, или, быть может, окончания Второй Мировой – с тех самых пор множество военных аналитиков, флотоводцев, да и просто любителей ставили под сомнение сам факт необходимости носителей палубной авиации. Проистекали подобные раздумья как от банальной безграмотности, так и от неумолимого технического прогресса вооружений (в частности, ракетных) – ряд этих факторов раз за разом подводил под закономерный вопрос существование столь крупных и уязвимых, по мнению многих, кораблей.
В наше время теории о том, что авианесущие суда стали пережитком прошлого, подобно линкорам, звучат все чаще и чаще – особенно сильно их подогревают споры в Конгрессе США, которые, безусловно, являются мировым лидером в строительстве и практическом применении подобных боевых кораблей, и ведут эту традицию со времен Второй мировой войны (стоит отметить, что заокеанские политики ведут подобные дискуссии не одно десятилетие – и, к сожалению, многие крайне неверно воспринимают рядовые «политические разборки» американских чиновников и военных).
Споры эти, впрочем, никак не умаляют реальности – а реальность такова, что авианесущие суда совершают на наших глазах новый виток своего развития и отнюдь не собираются покидать своего законного места; отнюдь, с развитием вертолетов, самолетов вертикального взлета и посадки, беспилотных ЛА мир получил настоящий «авианосный бум» – легкие суда поддержки и серьезные ударные корабли строятся абсолютно повсеместно, начиная от Китая и США, и заканчивая Турцией и Италией. Скептики спешат осмеять это явление – широко распространено мнение о том, что-де это не более чем «символы государственного престижа». Подобные мнения порой звучат убедительно и даже аргументированно – однако, как и в большинстве случаев критики того или иного вида вооружения, из виду упускается самое важное…
Концепция
Запомните это слово, ибо теперь оно будет занимать все наше внимание – пожалуй, концепт – это первое, что нам необходимо узнать и понять в том или ином типе вооружения.
Ни одно оружие не создается спонтанно, не имея задач и заранее продуманной тактики применения – безусловно, примеры обратного имеются, и их множество, но мы ведем речь именно об отработанных и работающих технологиях. Возвращаясь к тематике авианесущих кораблей, можно выделить две основных концепции, которые родились и получили развитие в данной сфере вооружений:
1) Британская концепция – авианесущий корабль рассматривается в качестве классической флотской боевой единицы, единственное отличие которой состоит в вооружении авиацией. Классическая концепция, которая получила развитие, например, в СССР.
2) Американская концепция – авианесущий корабль рассматривается в качестве мобильной авиабазы; авиация в нем по значимости превалирует над кораблем, как боевой единицей – отсюда, например, порождается традиция, согласно которой капитанами авианосцев являются морские летчики, а не флотские офицеры.
В настоящее время в профессиональной среде преобладает американская концепция применения носителей авиации – она доказала свою практичность, и ее эффективность не вызывает сомнений. В свою очередь, британская концепция широко распространена в среде любителей – именно по этой причине «околовоенные обозреватели» так часто ставят под сомнение необходимость строительства, да и самого существования любых авианесущих кораблей.
Нельзя не отметить в этом очень забавный логический казус – никому не приходит в голову утверждать, что авиация бессмысленна в условиях современной войны, что она изжила себя и ее развитие зашло в тупик; отнюдь, даже дилетанты понимают, что авиация в любой ее ипостаси – главное и актуальное оружие в реалиях сегодняшнего поля боя. При всем этом совершенно обыденной является мысль о том, что в составе флота она не нужна – а ведь именно к этому неразумному умозаключению подводят противники всего авианесущего. Без корабля-носителя ЛА у флотских соединений нет самолетов, вертолетов и БПЛА – следовательно, ВМС лишаются и самого грозного оружия современности. Без авиации невозможно выстроить работающую систему целеуказания; флот становится «близоруким» и слабым даже в выполнении патрульных задач, не говоря уже и поисковых, ударных, десантных, противолодочных и великого множества иных. Даже самая высокотехнологичная и высокоскоростная ракета будет абсолютно бесполезна, не имея координат противника – а ведь именно самолеты и вертолеты ДРЛО могут обеспечить самое надежное обнаружение и целеуказание, гарантированно направив ракетные залпы до «конечного адресата».
В Советском Союзе тематика авианесущих кораблей долгое время была под запретом – в сущности, именно так можно было бы коротко описать политизированное восприятие палубной авиации высшими военными кругами СССР. Многие порожденные в те годы мифы («авианосец – оружие агрессии» или же «авианосец – безоружное корыто») продолжают существовать и сейчас, несмотря на то, что ход современной истории успешно их опроверг. Подобную точку зрения можно обосновать разными факторами – техническими, экономическими, психологическими, – но сейчас однозначно можно сказать одно – она была в корне неверной.
Осознавал это и Главнокомандующий военно-морским флотом СССР Сергей Георгиевич Горшков – несмотря на царившие в высших эшелонах власти идеологические штампы, он смог реализовать строительство целой серии авианесущих кораблей нескольких типов.
Да, сейчас принято критиковать проект 1143 за «низкую эффективность» и «отсутствие целесообразности» (существуют, впрочем, и противоположные мнения о кораблях этого проекта, выставляющие его этаким советским абсолютным оружием) – в некоторой степени подобные утверждения справедливы, потому что главное оружие советских авианосцев – авиация – было представлено в лице весьма посредственного штурмовика Як-38. Но ни в коем случае нельзя забывать о том, что «Кречеты» несли на своих палубах вертолеты Ка-25 и Ка-27: это значительно расширяло возможности советских крейсерских ударных групп, позволяя им как вести противолодочную борьбу, так и обеспечивать целеуказание для своего мощного ракетного вооружения.
Да, когда мы говорим о палубной авиации, ни в коем случае нельзя упускать из виду вертолеты – это невероятно полезный и многофункциональный инструмент в арсенале любого флота, который может обеспечивать широкий спектр задач: от патрульных и поисковых до логистических и ударных. Сводить понятие «палубная авиация» к одним лишь сверхзвуковым истребителям крайне некорректно и в корне неправильно. Вертолетоносец может быть отличным ядром любой боевой группы, обеспечивая, пусть и в сжатом формате, многие из функций своих «старших» собратьев. Прекрасно понимали это и в СССР, создав ряд отличных машин палубного базирования.
В настоящее время во флотах множества стран мира можно наблюдать «эволюцию» авианесущих сил, связанную как с развитием БПЛА, так и с появлением американского малозаметного палубного истребителя F-35B, обладающего возможностью вертикального взлёта и посадки – данная машина привела к возрождению класса легких авианосцев, цена строительства и технологический уровень которых вполне приемлемы для европейских и азиатских союзников США. Безусловно, данный класс кораблей крайне размыт в своих границах – в него входят как и авианосцы малого водоизмещения, так и универсальные десантные корабли и даже «вертолетонесущие эсминцы» ВМС Японии типа «Идзумо». В любом случае наличие на палубах F-35B значительно расширяет ударные возможности подобных судов – а комбинация с вертолетами дает возможность создать полноценное многофункциональное ядро для боевой группы, способной автономно выполнять задачи в дальней морской зоне.
В качестве ярких представителей данного класса можно выделить следующие корабли:
1) Универсальный десантный корабль-авианосец «Juan Carlos I» (Испания)
2) Универсальный десантный корабль «USS America» (США)
3) Легкий авианосец «Cavour» (Италия)
4) Вертолетоносный эсминец «Идзумо» (Япония)
5) Универсальный десантный корабль-авианосец «TCG Anadolu» (Турция)
Безусловно, подобная концепция позволяет значительно расширить арсенал и усилить мощь военно-морского флота; верно и то, что корабли данного типа уступают по своим возможностям более крупным носителям палубной авиации, однако это ни в коей мере не умаляет их ценности – малая авиагруппа вовсе не означает, что подобный корабль неэффективен.
Отдельно стоило бы рассмотреть турецкий УДК «Anadolu» – технически данный корабль является копией испанского «Хуана Карлоса I», а его авиагруппа была рассчитана на базирование палубных истребителей F-35B. Впрочем, в первоначальные планы турецкого руководства вмешались последствия их собственной же политики – США отказались поставлять свои самолеты пятого поколения, и первый турецкий авианосец, в сущности, остался без вооружения.
В связи с этим Турция рискнула пойти по крайне интересному и необычному пути, который вот уже второе десятилетие будоражит умы многих военных аналитиков, и создать авиагруппу на основе беспилотных ЛА. Турецкая авиастроительная компания Baykar Makina уже запустила работы по созданию БПЛА вертикального взлёта и посадки – из этого можно сделать вывод о том, что Анкара хочет получить в свои руки тяжелый ударный дрон – возможно, палубный аналог «Bayraktar AKINCI» (впрочем, быть может, в конечном итоге мы увидим конечным результатом данных работ и реактивный беспилотник). В случае, если проект будет успешно реализован, Турция станет «законодателем мод» в сфере «бюджетных» авианесущих кораблей – пока что никто не дерзнул реализовать столь смелый концепт, который, безусловно, будет иметь далеко идущие последствия: беспилотные палубные штурмовики в корне изменят текущую боевую ценность легких авианосцев (как минимум, можно отметить то, что даже на кораблях уже существующих проектов можно будет разместить значительное количество подобных ЛА, и это обойдется дешевле СВВП).
Эволюция морских и сухопутных ракетных вооружений отнюдь не убирает со сцены морские авиаплатформы – напротив, делает их еще актуальнее в качестве универсального средства как обороны, так и нападения – подобные корабли становятся средствами стратегического проецирования военной силы на морских коммуникациях возможного противника; удешевление и упрощение конструкций, концепций и подходов к строительству авианосных сил отлично подчеркивают их необходимость и пользу в составе сил военно-морского флота – из оружия исключительно богатых и развитых стран носители палубной авиации становятся доступным пополнением арсеналов и стран развивающихся (например, Индии и Турции). Мнимая же уязвимость подобных крупных надводных кораблей трактуется в корне неверно – невозможно рассматривать элемент системы (коей и является авианосная ударная группа) вне рамок самой системы – это столь же абсурдно, как, например, поставить требовать от дивизионного батальона тылового обеспечения иметь возможность организации эффективной ПВО. Как и любая тактическая единица, корабельная группа работает в связке, которая, в свою очередь, обеспечивает выполнение всех необходимых боевых задач – и абсолютно бессмысленно требовать исполнение данного условия от ее отдельно взятого элемента.
Подводя итоги, можно смело заявить: нет, авианесущие корабли не только не устарели – отнюдь, их ожидает крайне бурное развитие в новом формате и качестве; носители палубной авиации лишь устареют в тот день, когда устареет и уйдет в прошлое само понятие авиации – до тех пор же, пока средства ведения воздушной войны будут актуальны в любой своей ипостаси, будут существовать и авианосцы.
Для чего дорожные работники «красят» газоны в зеленый цвет