Объективность границ

Вот чего до сих пор многие про границы не понимают.

Границы - вещь объективная.

Никакие "субъективные взгляды" на ситуацию не имеют никакого значения.

Если мы разбираем расстановку сил в поле, тут вы получаете преимущество, если действуете в границах, которые объективны.

И если ваш партнер в большой короне, увитой зеленым виноградом, не считает, что вы правы, это не имеет никакого значения.

Вы все равно получаете преимущество в поле, ваша фигура растет и растет территория влияния.

Те, кто считают, что на ваши границы влияет субъективное ощущение, ваше или партнера, так ничего и не поняли про поле.

Субъективная значимость - это не субъективное ощущение. Это объективная значимость для конкретного субъекта.

СЗ объективна, просто не для всех, а для конкретного человека. А вот его субъективные ощущения могут быть искажены короной и зеленым виноградом. Ему может казаться, что вы для него не значимы, но он все равно будет вести себя в соответствии с вашей значимостью. Ваша позиция в поле не зависит от его субъективных ощущений, а зависит только от вашей реальной значимости для него. СЗ - это величина вашей фигуры в его поле и позиция вашей фигуры. Человек может скрывать это сам от себя, если у него плохая рефлексия, но вы все равно будете иметь власть в соответствии с реальным положением в поле.

Ваша СЗ объективна, ваша территория объективна, ваше красное поле объективно, и если вы ведете себя в границах, а это бывает когда вы видите ситуацию объективно, без короны.

Хорошие границы - это как раз такие личные границы, которые позволяют четко видеть объективные границы.

Если нарисовать восприятие поля для человека в короне и ЗВ, окажется, что его границы заканчиваются здесь, а он ощущает свои права далеко за этими границами. Он поэтому все время косячит и сливается, что не видит объективных границ. И мы говорим, что у него плохие границы.

А человек с хорошими границами видит реальные границы в ситуации. Его компас настроен точно, его часы идут правильно.

Личные границы и объективные границы соотносятся примерно так же как ваши личные наручные часы и мировые часы. Если ваши наручные часы показывают полпервого, а на самом деле уже пять, вы будете везде опаздывать на четыре с половиной часа. Вас никто не будет ждать, вы завалите все свои дела, и рабочие, и личные. И вы можете хоть лопнуть, доказывая, что действуете в соответствием с часами, ваши часы отстают и очень сильно.

Люди с плоховатыми границами ошибаются на полчаса или пятнадцать минут, это тоже не так мало, если речь о свидании с девушкой или очень важных переговорах или о билетах в театр, на самолет. Лучше иметь точные часы, как важно иметь точный компас, если вы заблудились в лесу.

То есть границы в поле совершенно объективны, а ваши личные границы могут быть хорошими и совпадать с объективными или плохими и не совпадать.

Из писем в рубрику вы хорошо знаете, что бывает, когда человек в упор не видит границ, то есть когда его границы плохие и не совпадают с объективными. Он пытается действовать, исходя из собственного понимания своих прав, и ведет себя как клоун или даже безумец.

Вот женщина-Штурман считает, что ее право - приезжать к мужчине через день и ожидать от него ласку. Она действует исходя из убеждения, что они - жених с невестой, у них - любовь, и мужчина обожает с ней секс и заинтересован в ее бытовой помощи. То есть в короне эта женщина видит себя благодетельницей и подарком. Она приезжает к мужчине в гости, готовит ему суп и ложится с ним на диван, ожидая любви, но неожиданно получает от этого мужчины грубость. Он кричит, что она должна помыть плиту, которую извозила во время готовки. Женщина оскорблена и подавлена. В ее картине поля мужчина грубо нарушил ее границы, вместо благодарности за суп, и радости от ее ласки, он орет на нее. Она исходит из того, что суп - для него, секс - для нее, но мужчина давным давно не хочет с ней секса и воспринимает ее приезды как свою повинность, а продукты на суп он покупает сам и она угощается этим супом наравне с ним. То есть под короной ей кажется, что приготовление ею супа - это благо, секс от нее - это вклад, а на самом деле она давно в черном поле, приезжает, чтобы щипцевать парня, вызывать в нем досаду и чувство вины. В субъективной картине женщины она полностью права, а парень - сумасшедший садист, который зачем-то обижает любимую женщину, вредя ей и себе, он псих, который ни с того ни с сего разрушает красивую сказку и лишается возможности жениться, о чем мечтал.

Когда субъективные ваши границы не совпадают с объективными, партнеры всегда выглядят безумцами, странными извращенцами.

А когда у вас хорошие границы, то есть совпадают с объективными границами, вы очень хорошо видите, что происходит. И вы никогда не будете монотонно доить и щипцевать партнера, и никогда не попадаете в такую позорную историю.

Или вот другой автор, мужчина-Штурман. У этого тоже границы такие плохие, что он совершенно не видит, что происходит, он считает своим правом то, что его правом не является. Например, он дает женщине деньги, считая, что у них любовь и это - его невеста, почти жена. Чужой женщине он не стал бы дарить суммы денег, тем более большие, и в долг без расписки не дал бы, да и с распиской вряд ли. Но ему не кажется, что эта женщина ему чужая. Он считает ее своей, близкой. Его не смущает, что она не дает ему даже дотронуться до себя, точнее смущает, но он объясняет этот факт в своей короне. Сначала он считает, что она травмирована разводом, потом, что у нее редкая психическая болезнь, а потом, что у нее другая ориентация. Про ориентацию он придумывает в самом конце, а до этого ждет секса и даже свадьбы, несмотря на то, что его не подпускают ближе метра. То есть в картине этого мужчины женщина была его невестой, у них была близость, поэтому он не скупился на материальные вклады, а когда его бросили, остался в недоумении, почему это произошло.

Объективно же эта ситуация выглядела совершенно не так. Значимость мужчины была нулевой, а с сексуальной точки зрения даже отрицательной. Женщина это не скрывала, но от подарков и финансовой помощи не отказывалась. Вряд ли она врала и обещала что-то конкретное, в этом случае она выходила бы из границ в серое поле, а он все равно - в черном. Но скорее всего она не давала никаких обещаний, кроме абстрактного "поживем - увидим". И то, что он на этих условиях вкладывался материально - его ответственность. Это его слив.

Мы можем разбирать ситуации в рубрике объективно, стоя над полем, и поэтому можем видеть, как делится территория. Как один постепенно получает территории и прав все больше, а второй все меньше. Или оба увеличивают территорию. Или оба теряют. В полевой картине могут быть все три ситуации, это не как в настольной игре - один выиграл, второй проиграл. В поле могут быть два проигравших и два выигравших, потому что СЗ может падать у двоих и может у двоих расти. А может у одного расти, у другого падать, и это называется - растущий дисбаланс. В дисбалансе растущем плюс получает энергию, но далеко не всегда может ее использовать. А в динамическом балансе оба получают энергию. В дефолте оба теряют. Получение энергии зависит не от того, плюс вы или минус, а от того, минус ли ваш партнер. Если партнер минус, ваша фигура растет.

Не понимая этих вещей, люди бесконечно разбирают и разбирают ситуации, думая, что есть "много взглядов", не понимая, что объективная картина ситуации всегда однозначна.

Это картина однозначна.

Поэтому когда вы публикуете под замком пост и начинаете собирать мнения, вы занимаетесь какой-то ерундой.

Объективное решение ситуации одно, и если ваши друзья его видят, они будут формулировать примерно одно и то же.

Но так как чаще всего кто-то видит, а кто-то нет, или никто не видит, вы получаете кучу разных мнений, из которых можете выбрать то, которое лучше кормит вашу корону. И вы можете решить, что решения у ситуации нет, раз столько разных мнений. Но вы либо очень путано сформулировали проблему из-за своей короны и зеленого винограда, запутали всех, либо описали часть картины и люди пытаются достраивать остальное согласно своим проекциям. Кроме того, у них тоже короны и не слишком хорошие границы, поэтому вы и получаете десятки разных мнений.

А в реальности в ситуации очень четкое деление границ. Вот здесь вы выходите из границ, вот здесь загребаете себе лишнее, а здесь сливаете лишнее из-за выхода из границ. Стоит вернуться в границы, ситуация начнет развиваться в вашу пользу. Не сразу, если вы многое успели разрушить, но все равно начнет.

Но чтобы вернуться в границы, вы должны их видеть.

И вы не сможете увидеть границы, если будете думать про "субъективные мнения".

Многие ведь до сих пор думают, что альтернативное мнение в моем блоге нельзя высказывать, потому что правила такие, или еще одна глупая версия: потому что мы говорим с точки зрения системы Психоалхимии. Вот говорили бы с другой точки зрения, ситуация выглядела бы иначе и решение тоже.

Народ, так вам делать здесь нечего, если вы так думаете. Значит вы не понимаете, что ситуация в поле объективна, что вы не видите ее только потому, что у вас плохие границы.

Если мои комментаторы из рыб станут хотя бы нерыбами, взгляд на ситуации в письмах у всех будет один. Он и сейчас примерно один, если письмо рапана. Вот если письмо нерыбы, мнения сразу же расходятся, потому что вы сами - рыбы. Но когда ваши границы станут лучше, вам будет совершенно понятно, где автор письма вышел из границ, насколько он вышел и как в границы вернуться. У вас и сомнений не будет.

Границы объективны, более того, их видеть очень легко.

Вот как вам не составляет труда увидеть огромную корону и большой слив, так и маленькую корону увидеть легко и небольшой слив. Вам это сложно пока, потому что ваши границы не такие хорошие.

Вот пример.

Пару лет назад, разбирая письмо вчерашней женщины, многие из вас могли бы решить, что она права, а мужчина ее действительно псих. Сейчас вам такое и в голову не придет, вы хорошо видите ее щипцы. Верно?

А вот вчерашнего мужчину вы и пару лет назад сразу отнесли бы к клоунам. Версия про психическую болезнь звучит слишком смешно. Хотя среди мужчин в короне и с подобной ситуацией может быть эта версия звучит правдоподобно. Они могли бы посочувствовать автору, если им тоже встречались травмированные девушки, которые хотели ужинать за их счет, но близко не подпускали. Понимаете, как восприятие ситуации зависит от собственной короны?

Ситуации нерыб вам очень сложно разбирать, потому что в ситуациях нерыб все ошибки - это довольно маленькие погрешности, это нельзя называть сливами, косяками или даже багами, это мелочи. Но даже такие погрешности в случае разницы ОЗ приводят нерыбу к проигрышу, если накопились. Но это именно маленькие погрешности, очень маленькие. Рыбак действует идеально и поэтому очень быстро выращивает СЗ, а нерыба в случае большой разницы ОЗ не в свою пользу может как будто топтаться на месте. Это очень интересные ситуации, для меня они - самые интересные. Еще интересней для меня ситуации рыбаков, потому что рыбак тоже может учиться рыбачить лучше, красивей, быстрей, точней. Самые скучные ситуации рапаньи конечно, но они бывают иногда такие нелепые, что это комедии абсурда. Тем рапаньи письма и хороши, но главное - они понятны читателям и комментаторам, все баги видны, все короны, потому что они огромны.

Ситуацию рапанов все почти комментаторы видят однозначно.

А ситуацию рыб не всегда, а ситуацию нерыб совсем нет.

Но это потому, что ваши собственные границы не сформированы. Вы можете не видеть маленьких щипцов, вы видите только огромные щипчищи и смеетесь.

Но маленькие щипцы - это тоже щипцы. Они не похожи на действия в границах. Совсем не похожи. Но если у вас границы плохие, но вы смотрите на ситуацию через мутные стекла и вам не видно четких линий, у вас все плывет. Поэтому маленькие щипцы выглядят для вас так же как действия в границах.

И вы никогда не научитесь видеть небольшие баги и небольшие косяки, если будете думать, что есть "разные взгляды на ситуацию".

Разные есть.

Но только разница это - из-за корон и проекций. А если сто человек без корон и проекций (то есть деля границы) посмотрят на одну ситуацию, разницы в их взглядах не будет, потому что все сто увидят ее объективно.

Это очень важная тема, друзья.

Насколько понятно, что границы объективны?