Арматоведам на заметку

Не утихают страсти по Армате. Предлагаю взглянуть на проблему, нет, не на проблему, а на вопрос, опираясь на отечественный исторический опыт.

Армата и Тухачевский

Все ныне разбираются в танках, не хуже самих танкистов а в вопросах их применения не хуже маршалов, только маршалов не абы каких, а конкретно, не хуже маршала Тухачевского. Помните такого?  Про Арматы он, конечно, ничего не говорил, но вот про танки вообще он частенько упоминал. Красный наполеон считал, что Родина должна срочно построить ему сто тысяч танков и тогда она точно будет в безопасности.  Да, именно 100 000.  

Учитывая, что 12 июня 1937 года, его расстреляли, то он имел ввиду те танки, которые были разработаны в начале-середине 30-х годов. К примеру ему очень понравился английский Виккерс. 

 

"Виккерс" был закуплен и стал прототипом для танка Т26. 

Т-26 имел две независимо вращающиеся башни с пулеметами. По мнению англичан, такое размещение вооружения должно было обеспечить максимальный темп стрельбы в оба борта, что для пехотного танка считалось особенно важным.

А с мнением англичан в СССР тогда некоторые начальники очень считались.  Ознакомившись с закупленным в Англии танком «Виккерс-6 тонн», М. Тухачевский написал следующее (стиль и орфография сохранены): «Касаемо осмотренного мною недавно английского танка Виккерса, нашел его как нельзя лучше подходящим задаче сопровождения при атаке вражеских окоп... Расположение башен танка бок о бок очень выгодно позволяет танку развивать сильный побортный огонь при пересечении окоп и траншей, от которого никак не укрывает бруствер... Нетрудно понять, что двухбашенная и трехбашенная схемы потому и приняты англичанами, что очень перспективны и наиболее выгодны для преодоления вражеской обороны среди своей пехоты».

Но очень скоро выяснилось, что вопреки мнению М. Тухачевского танку чаще всего приходится вести огонь по одной цели, а в данном случае сосредоточить огонь по одному борту было нельзя.

Особенно это стало заметно, когда в 1932 г. в правой башне разместили 37-мм орудие. Огневая мощь танка вроде бы увеличилась, но теперь башни мешали друг другу в распределении силы огня. Хотя таких танков и было выпущено всего около 1600, в дальнейшем от двухбашенного варианта решили отказаться, и Т-26 образца 1933 г. получил уже одну башню, вооруженную 45-мм танковой пушкой 1932 года и спаренным с ней пулеметом ДТ. Командирские танки оснащались антенной в виде поручня вокруг башни, но опыт боев показал, что противник, заметив такой танк, в первую очередь стреляет именно по нему, из-за чего поручневую антенну заменили на штыревую, которая была не столь заметна издали.

А ведь, товарищ Тухачевский хотел, чтобы именно таких советских виккерсов ему наклепала промышленность целых 100 000. Наклепала без учёта опыта эксплуатации, без доработок.  По опыт боёв красный маршал узнать уже не успел. 

Что означало для создающейся советской промышленности постройка в 30-х годах такой танковой армады маршал думать не желал и в этом он был не хуже наших диванных аналитиков. А ведь эта армада попросту сожрала бы огромные ресурсы, требующиеся для:
- производства станков, без которых невозможно строительство новых заводов;
- производства тракторов, без которых теряли смысл колхозы;
- производства других вооружений- артиллерии, боеприпасов, самолётов, автомобилей и пр. 

100 000 танков потребовали бы минимум 600-800 тысяч танкистов, ремонтников, тыловиков и п.р. и это должны были быть грамотные люди, которых надо было так же забрать из промышленности, и с/х. 

Этот "заказ" Красного наполеона мог недопустимо нагрузить промышленность на этапе становления. Сталин, это понимал и послал маршала куда следовало.

А теперь давайте подумаем, как бы поступил вероятный противник, зная, что за танк его ждёт в количестве 100 000 экз? Противник, тоже купил бы себе такие же точно виккерсы, изучил бы их до мелочей и определился бы, как с ними бороться, а у нас, заметьте, все силы оказались бы вложены в эти танки, а авиация и артиллерия были бы обескровлены. 
К чему всё это?  Да к тому, что танк, это инструмент, который должен выполнить свою задачу в определённых условиях. 

Если нет задачи вообще, или непонятны условия, то не стоит "на все деньги запасаться дорогим инструментом" непонятно для чего. Именно поэтому пока никто не форсирует массовое строительство Армат. Машины дорабатываются с учётом свежего опыта боёв в Сирии и на Донбассе и ждут новое более мощное орудие, если это будет пушка калибром 152 мм, то она сможет стрелять болванкой и при этом просто разваливать или проламывать любой современный и перспективный танк. Проблема в том, что надо поставить такое орудие во вращающуюся башню, которая будет при каждом выстреле принимать на себя страшную энергию отдачи  (видимо работают над дульным тормозом). 

Армата, как дымзавеса

Кроме всего прочего, стоит задуматься ещё над одним аспектом: информационный бум поднятый вокруг Арматы, начиная с подготовки парада 2015г, разговоры про заказанные  танки, (коих порядка 2000 было)  приковали к себе всеобщее внимание, а тем временем, совершенно неожиданно появились "мультики" Путина, да ещё и начали в живую перемещаться на гипперзвуке.  Таким образом, Армата прикрыла собой другие проекты и расслабила вероятных партнёров - средства она ест, а им-то, за океаном, вообще не угрожает.