Дело о погибшем над Донбассом в 2014 году малайзийском «Боинге» рейса MH17 приобрело любопытный оборот. Изначальная взятая за основу версия об однозначной вине России и пророссийских ополченцев в крушении лайнера с 298 людьми на борту начала трещать по швам, а нидерландские правоохранители вдруг вытащили из кармана никому не известного «свидетеля», а то и нескольких, которые почему-то молчали более пяти лет, но теперь, наконец, решили «сказать правду».
Трагедия произошла 17 июля 2014 года в самый разгар боев между ВСУ и ополчением ДНР и ЛНР. По официальной версии, самолет был сбит зенитной ракетой, выпущенной из комплекса «Бук» советского или российского производства. Явно ангажированное следствие немедленно выбрало в качестве основной версию о виновности Москвы, которая, по их мнению, притащила ЗРК на Донбасс, сбила самолет, а после увезла его обратно в Россию. В качестве главных виновников иностранные сыщики назвали Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского (Петровского) и ряд других бывших военных.
При этом следствие не дало никакого вразумительного ответа на вопрос о мотивах столь страшного преступления: зачем этим россиянам или ополчению, которому они оказывали содействие, сбивать мирный пассажирский самолет?
Скажем прямо, мотив мог иметься у противоположной стороны: на тот момент пророссийски настроенное ополчение активно развивало успех, тесня ВСУ. Сразу же после авиакатастрофы внимание всей мировой общественности было привлечено к Донбассу, туда были направлены международные наблюдатели, а наступление было свернуто. Если называть вещи своими именами, тот, кто сбил «Боинг», одним этим действием кардинально переломил ситуацию в пользу Украины.
Зададимся вопросом, было ли нечто подобное в интересах Стрелкова и Петровского, а также тех, кто за ними мог стоять? Возможностей свернуть наступление ополчения иным способом имеется масса других, например, банально перекрыть так называемый «военторг». Что до версии о случайном сбивании «Боинга», спутанного с украинским военным транспортником, то и она не выдерживает критики.
Тот «Бук», что по некоторой информации некоторое время все же был у ополчения, являлся некомплектным и применяться не мог. Да и не могли бы такие профессионалы, как генерал Петровский, отдать приказ об использовании некорректно функционирующего зенитного оружия. Создается впечатление, что этот ЗРК появился в данной «мутной» истории именно в медийном поле, чтобы работать на антироссийскую версию. Как и почему так получилось, вопрос к спецслужбам.
Если придерживаться устоявшейся версии о том, что лайнер был сбит с земли «Буком», то подозрение могло бы пасть на украинских зенитчиков. Дело в том, что «Буки» также состоят на вооружении ВСУ, а уровень подготовки кадров по состоянию на лето 2014 года был невысоким. Речь, разумеется, не идет о том, что украинцы сбили «Боинг» специально, но прецедент гибели пассажирского лайнера от их случайного выстрела имеется.
И вот, согласно новым вводным данным, начинает сыпаться версия с зенитной ракетой. Полиция Австралии, не самой дружественной к России страны, чьи граждане были среди погибших пассажиров, признала подлинность документов, подтверждающих, что в районе крушения лайнера не было никаких «Буков», ни украинских, ни российских:
Оказывается, австралийским полицейским были предоставлены обрезанные и отредактированные кем-то фотографии с места крушения. Если данные доказательства в принципе отметают версию с зенитной ракетой, то тогда из-за чего погиб самолет со всеми людьми, находившимися на его борту?
Интересно, что эти же документы направляют нас к другой, куда менее популярной на Западе версии. Она не столь популярна потому, что за уши к ней Россию и ополчение притянуть не получится. Сразу после катастрофы на Донбассе были свидетели, видевшие в небе самолеты, не то истребители, не то штурмовики. Иной боевой авиации в том регионе, кроме украинской, просто не было. Так вот, среди подлинных австралийских документов как раз те, которые фиксируют стенограмму допроса свидетелей, видевших в районе падения «Боинга» украинские самолеты.
В 2014 году была информация о том, что за час до гибели рейса MH17 в небо были подняты три украинских штурмовика, один из которых был почему-то оснащен ракетами «воздух-воздух». Вернувшийся на аэродром летчик по фамилии Волошин был очень взволнован, по словам некоторых очевидцев, и что-то говорил про «не тот самолет, оказавшийся в ненужное время в ненужном месте». Но если сегодня попытаться взяться за версию о том, что лайнер мог быть сбит ВВС Украины, то она резко оборвется.
В 2017 году Волошин вышел в отставку и очень неплохо устроился на гражданке в качестве заместителя директора Николаевского аэропорта. Злые языки сказали бы, дескать, это «плата за молчание», но глава областной администрации Савченко пояснил он «не мог не откликнуться, когда узнал, что наш герой ищет работу». Что ж, хоть в Незалежной чтят своих героев и не ставят на блатные места «своих».
Однако это история с печальным концом: 18 марта 2018 года бывший украинский военный летчик Алексей Волошин застрелился из пистолета ПМ без номерных знаков. «Российскую» версию о том, что «Боинг» мог быть сбит штурмовиком Су-25, нидерландские следователи в свое время оперативно отвергли, сделав основной тему с «Буком». Спустя пять лет выясняется, что их собственные австралийские коллеги фактически опровергли версию с зенитной ракетой.
А теперь нидерландцы откуда-то вытаскивают «свидетеля», а то и нескольких, которые «точно все видели», но молчали в тряпочку. Как-то это все очень сомнительно, мягко говоря.
Отличия в современных флагманах. Часть 1. Возможности зарядных устройств